referendum nucleare

[baustar]

giusto per infomare!data l'attuale situazione in giappone tutti coloro che non vogliono
il nucleare si accampano su notizie tendenziose e non veritiere per impaurire e condizionare il voto...spero che questa lettura chiarisca le idee...
http://affaritaliani.libero.it/green/nu ... 60311.html

[mt.repetto]

bellissimo articolo....non conosco fino in fondo la tecnologia del nucleare ma effettivamente l'idea di avere una centrale vicino a casa mi preoccupa anche se poi quelle francese sono da considerarsi già vicine.
Mi permetto di dire solo una cosa (bè due o tre)...che è poi il motivo per cui sono "contro" al nucleare. Il fatto è che sò come si fanno le cose in Italia..cioè con il posteriore, siamo il paese che asfalta le strade che si rompono dopo 17 ore (successo davanti a casa mia e non ho sbagliato a scrivere son proprio 17 ore). Mi preoccupa più come potremmo gestire il tutto che non la centrale in sè....in Finlandia hanno revisionato delle saldature nuove(non mi ricordo bene in che componente) per milioni di euro perchè forse (e dico forse non sicuramente) non erano perfette...la domanda è in una situazione simile in Italia le si rifaceva tutte?
Oltre a ciò che posso capire possa essere una mia visiona un pò pessimistica del nostro paese ma resta il fatto che la spesa per costruire le centrali sarebbe enorme e non so in termini economici quanti benefici potrebbe portare. Perchè alla fine i miliardi ci vogliono ok ma a chi paga le bollette o consuma semplicemente cosa cambierebbe?

[bortojack]

Senza contare che l'Uranio è una risorsa in esaurimento anche più velocemente del petrolio e non avendone nel nostro territorio saremmo comunque dipendenti dall'estero.Altri paesi avrebbero in mente di smettere le centrali nucleari entro il 2020 mentre le nostre sarebbero pronte se va bene nel 2020...Costi enormi e guadagno...boh incerto!
Io non sono contro il nucleare secondo me abbiamo sbagliato 20 anni fa a non continuare su quella strada.Ora è tardi e controproducente.
Sinceramente però Gabriele quell'articolo mi fa pietà,scritto i maniera semplicistica e con povertà di elementi tecnici. Chi l'ha scritto uno scienziato? non mi pare proprio.Non baserei mai la mia scelta sulla base di quell'articolo...

[mt.repetto]

però non è del tutto scorretto...non dice falsità...ecco magari è un pò di parte quello si....ma lo è dichiaratamente direi quindi nell'ottica del dibattito ci stà.
Una cosa che ho letto e su cui consocrdo è che mi sarebbe paiciuto vedere un dibattito sull'argomento ma in Italia sono anni che non si fa più!!!
Credo che se anche avessimo proseguito 20 anni fa data la miseria di fondi che stanziamo ogni anno per la ricerca saremmo comunque rimansti indietro....questo sarebbe dovuto essere da monito per il futuro invece si continua a far danni e si sono azzerati tutti gli investimenti sulla ricerca delle energie alternaive in ottica futura. Ma tanto in Italia finche c'è il gande fratello e l'isola dei famosi va tutto bene le leggi si fanno per altri motivi....purtroppo! siamo un paese di lobotomizzati e insegnando ai ragazzi di 15 anni mi rendo sempre più conto del lento declino!!!

[sikuz]

Quoto al 100% borto. L'errore forse è stato dire no 20 anni fa, adesso oltre ai problemi di sicurezza, e anche fortemente antieconomico (esempio è la centrale in costruzione in scandinavia, dove sono un filo piu' precisi di noi, dove i costi son lievitati del doppio, e parliamo di miliardi di euro)...
Per l'articolo, è fazioso e tendenzioso non meno delle altre notizie girate per impaurire la gente.. le mie conoscenze di fisica sono limitate (appena 2 esami sostenuti ), ma ho notato delle cose parecchio discutibili dal punto di vista tecnico, per dirla franca, delle belle balle... Lasciando stare l'emotivita' e la paura, se si fa un freddo bilancio tra benefici e condizioni/rischi, per il nostro paese è svantaggioso oltre che una scommessa bella e buona.. Geograficamente l'unico posto buono da noi sarebbe in sardegna, unica regione non ad alto rischio sismico, ma a bassa industrializzazione, e dato che cosi' tanta energia serve piu' all industria che ad alimentare le reti civili, il quadro non torna comunque. Ognuno è libero di pensarla liberamente, non ho mai creduto nelle verita' troppo distinte, ma è bene dibattere e riflettere elasticamente, senza barricarci dietro il nostro pensiero... se poi vi trovate in zona, andate a vedere Caorso.. io l ho visitato qualche anno fa, quando venne costruito era uno dei primi reattori "jumbo". molto molto simile alle centrali di adesso (3 generazione), e ditemi cosa ne pensate.
Su una cosa sola saro' fermo e irremovibile .. i fantomatici reattori di 4° generazione sono ancora solo dei prototipi, e saranno pronti all'industrializzazione solo nel 2030! Quindi tutti i reattori in costruzione e quelli che verranno costruiti fino a quella data, compresi quelli italiani, sono di 3°, esattamente identici a quello giapponese.. che in questo momento sta fondendo come burro l'involucro in cemento armato spesso parecchi metri.. poi se siamo decisi a rischiare per un vantaggio economico lo posso capire e affrontare, ma valutiamo bene rischi e benefici, dubitando che ci saranno vantaggi per la popolazione... L'unica cosa che mi ha colpito per stranezza è che l'unica regione dove non ci saranno siti è la lombardia, la piu' industrializzata...

Ps. vorrei specificare, che non sono uno scettico assoluto, che non simpatizzo nè per i verdi nè tantomento per la parte politica avversa a questi impianti, ma che da libero cittadino cerco di informarmi al meglio e farmi un opinione, dato che a cercare di pararsi il culo non si fa mai male.

Saluti moderati e scusate per eventuali ot.

[Steve]

Aimè, un'altro modo per far mangiare i nostri politici, che visti gli ottimi risultati che si stavano ottenendo hanno sospeso i contributi per il fotovoltaico, (casualità) il nucleare in un paese dove il sole è in grado di dare talmente tanta energia che potremmo trasformare ogni casa in las vegas? bè forse è la mossa giusta per far girare definitivamente le Paxxe agli italiani, sarebbe l'ora di prendere tutti i politici a calci in cxxxo

[carlettocremona]

Io non voterò, perchè non credo di avere la competenza necessaria, ma soprattutto perchè non mi piace la strumentalizzazione dei referendum.
Bhè sul fotovoltaico e il biogas conosco abbastanza, e mi vien da dire meno male che hanno sospeso i contributi, non tanto perchè non credo nelle energie rinnovabili, ma perchè anche lì era solo un maggna maggna riservato a certe categorie.

[marula]

io voterò NO!
io il nucleare NON LO VOGLIO!
primo: ci manca altro che dare un altro grosso affare alla mafia (smaltimento delle scorie? come finirà? ma fatemi il piacere)
secondo: siamo uno dei paesi al mondo a più alto rischio sismico e ci mettiamo le centrali nucleari in casa??? CROLLANO LE SCUOLE, immaginate se ci si potrà mai fidare di avere una centrale in sicurezza..voi vi fidate? IO NO!

non abbiamo bisogno del nucleare..è una scelta antiquata e superata dalle nuove tecnologie
solo con il solare e l'eolico (se gli animalisti rompessero meno i cog**oni con il deturpamento del paesaggio) potremmo addirittura esportare energia in eccesso...

inoltre, permettetemi...a me di rischiare perchè non siamo in grado di renderci conto che viviamo al di sopra delle nostre possibilità non mi va..
che spendano i soldi per fare una campagna sociale contro lo spreco dell'energia, che finanzino i pannelli solari alle famiglie, CHE DIANO I SOLDI ALLE FAMIGLIE CON BAMBINI DISABILI A CUI NON PASSANO NEANCHE LA CARROZZINA! etc etc
ci sono tante di quelle cose che hanno priorità ben maggiori nel nostro paese, che sinceramente a me non passa neanche per l'anticamera del cervello che il nucleare sia una opzione discutibile..

ps: lo spot che hanno passato per mesi in tv era VERGOGNOSO! tendenzioso e manipolatore è stato bloccato dall'antitrust troppo tardi...UNA VERGOGNA! per altro pagato anche con soldi nostri...
fatevi un giro nei reparti di oncologia prima di andare a votare..è giusto che vediate anche cosa POTREBBE succedere..magari in oncologia pediatrica..

[Manu]

non abbiamo bisogno del nucleare..è una scelta antiquata e superata dalle nuove tecnologie

Concordo, come dice il buon sikuz avrebbe avuto senso 20 o 30 anni fa, ora no.

solo con il solare e l'eolico (se gli animalisti rompessero meno i cog**oni con il deturpamento del paesaggio) potremmo addirittura esportare energia in eccesso...

Questa però è la parte che mi piace di più...gli ambientalisti ora gridano "NO AL NUCLEARE!!" però poi gridano "NO AI PANNELI SOLARI E ALLE PALE EOLICHE CHE DETURPANO L'AMBIENTE!!"...ma perchè non li mettiamo tutti su delle bellissime biciclette con delle belle dinamo sotto a produrre energia per tutti?!

Il problema è che in Italia c'è sempre chi ci mangia troppo (perchè non credo che negli altri paesi non ci mangi nessuno, ma lo fanno in modo diverso) e poi finiamo in queste "piacevoli" condizioni...bah...

[baustar]

non abbiamo bisogno del nucleare..è una scelta antiquata e superata dalle nuove tecnologie

Concordo, come dice il buon sikuz avrebbe avuto senso 20 o 30 anni fa, ora no.

solo con il solare e l'eolico (se gli animalisti rompessero meno i cog**oni con il deturpamento del paesaggio) potremmo addirittura esportare energia in eccesso...

Questa però è la parte che mi piace di più...gli ambientalisti ora gridano "NO AL NUCLEARE!!" però poi gridano "NO AI PANNELI SOLARI E ALLE PALE EOLICHE CHE DETURPANO L'AMBIENTE!!"...ma perchè non li mettiamo tutti su delle bellissime biciclette con delle belle dinamo sotto a produrre energia per tutti?!

Il problema è che in Italia c'è sempre chi ci mangia troppo (perchè non credo che negli altri paesi non ci mangi nessuno, ma lo fanno in modo diverso) e poi finiamo in queste "piacevoli" condizioni...bah...

Gli animalisti sono un discorso a parte,sappiamo benissimo che vivono per rompere i co...ni
Il problema se realmente si facesse il nucleare sarebbe spiegare a certa gente che non possono rosicare i fondi per la costruzione fino all'osso scegliendo materiali di qualità infima(come hanno fatto ad esempio per costruire ospedali o altre strutture publiche)perchè se saltasse in aria una centrale nucleare allora si che sarebbero guai!In definitiva secondo me è una buona alternativa,ma non so se l'Italia sia (o sarà mai)pronta per accoglierla..

[baustar]

io voterò NO!
io il nucleare NON LO VOGLIO!
primo: ci manca altro che dare un altro grosso affare alla mafia (smaltimento delle scorie? come finirà? ma fatemi il piacere)
secondo: siamo uno dei paesi al mondo a più alto rischio sismico e ci mettiamo le centrali nucleari in casa??? CROLLANO LE SCUOLE, immaginate se ci si potrà mai fidare di avere una centrale in sicurezza..voi vi fidate? IO NO!

non abbiamo bisogno del nucleare..è una scelta antiquata e superata dalle nuove tecnologie
solo con il solare e l'eolico (se gli animalisti rompessero meno i cog**oni con il deturpamento del paesaggio) potremmo addirittura esportare energia in eccesso...

inoltre, permettetemi...a me di rischiare perchè non siamo in grado di renderci conto che viviamo al di sopra delle nostre possibilità non mi va..
che spendano i soldi per fare una campagna sociale contro lo spreco dell'energia, che finanzino i pannelli solari alle famiglie, CHE DIANO I SOLDI ALLE FAMIGLIE CON BAMBINI DISABILI A CUI NON PASSANO NEANCHE LA CARROZZINA! etc etc
ci sono tante di quelle cose che hanno priorità ben maggiori nel nostro paese, che sinceramente a me non passa neanche per l'anticamera del cervello che il nucleare sia una opzione discutibile..

ps: lo spot che hanno passato per mesi in tv era VERGOGNOSO! tendenzioso e manipolatore è stato bloccato dall'antitrust troppo tardi...UNA VERGOGNA! per altro pagato anche con soldi nostri...
fatevi un giro nei reparti di oncologia prima di andare a votare..è giusto che vediate anche cosa POTREBBE succedere..magari in oncologia pediatrica..

Quello che dici è corretto ma solo in parte secondo me.Come ho gia accennato l'importante se si attuasse un progetto del genere sarebbe l'attenzione alla sicurezza,mi sembra scontato che non andresti a costruire in una zona sismica una centrale nucleare(mentre invece non puoi evitare di costruire una scuola!),non disprezziamoci totalmente,abbiamo alcune fra le migliori teste pensanti del mondo,se volessimo fare una cosa bene sta sicura che ci riusciremmo!!
Tu mi parli di mafia per lo smaltimento di scorie!Forse non è mafia quella che ora ci fa comprare il gas ed il petrolio dall'"amicone" Gheddafi?O chi ci dice "compriamo l'energia(nucleare,chiaramente) dalla Francia" nn ha interessi dietro?
Per quanto riguarda l'aumento dell'incidenza di neoplasie,speciamente a livello infantile ci sono studi contrastanti,ad esempio :
"L'aumento dell'incidenza di tumori infantili in prossimità di centrali nucleari era già stato riportato in studi condotti in Inghilterra negli anni '80. Varie valutazioni erano state fatte per spiegare e validare tale aumento. Ciò nonostante le commissioni scientifiche governative inglesi nei loro rapporti concludevano che le cause rimanevano sconosciute e che soprattutto era molto improbabile che l'aumento del rischio fosse dovuto ad esposizione a radiazioni. La motivazione addotta era che l'esposizione era troppo bassa per giustificare una correlazione con l'aumento dell'incidenza di leucemie infantili.
Recentemente, nel 2008, i risultati di uno studio epidemiologico condotto in Germania nei territori sede dei 16 reattori nucleari tutt'ora attivi, ha riacceso il dibattito sui casi di leucemie infantili riscontrate in aree con centrali nucleari. Lo studio ha dimostrato un aumento significativo delle leucemie e di altri tipi di tumori nei bambini di età inferiore a 5 anni residenti entro una distanza di 5 km dalle centrali nucleari. La forte discussione nata in Germania ha avuto scarsa attenzione all'estero.
I risultati dello studio tedesco contengono alcuni punti di forza importanti rispetto agli studi precedenti. Innanzitutto possiede una elevata potenza statistica dovuta all'ampia dimensione dello studio che prende in considerazione tutti i tipi di tumore riscontrati tra il 1980 e il 2003 nelle aree sede dei reattori nucleari, includendo 1592 casi di tumori infantili (sotto i 5 anni di età) confrontati con 4735 controlli.
Secondariamente per la sua autorevolezza, derivante dal fatto che lo studio era stato commissionato dal governo tedesco all'Università di Magonza (che non può essere certo accusata di essere contraria all'energia nucleare) su richiesta di gruppi di cittadini. In terzo luogo il riconoscimento, da parte dello stesso governo tedesco, che i bambini residenti in prossimità delle centrali nucleari sono a maggior rischio di sviluppare cancro rispetto agli altri bambini residenti più lontano.
Tuttavia, contraddicendo quanto sopra affermato, e soprattutto non prendendo atto che il presente studio riproduceva gli stessi risultati di studi precedenti condotti in altri Paesi e da altri ricercatori, il governo tedesco concludeva che le radiazioni emesse dalle centrali nucleari durante la loro attività regolare non poteva essere considerata la causa di quei tumori."
Ed è altresi vero che è dimostrato che l'incidenza di tumori è maggiore in vicinanza di inceneritori,e di quelli ne abbiamo(e sono indispensabili direi,data la quantità di rifiuti che abbiamo nel bel paese),l'uso continuo di cellulari è predisponente,uno studio americano ha dimostrato una correlazione direttamente proporzionale fra consumi di carne – sia semplice che inserita in lavorazioni diverse - e rischio di sviluppare tumore esofageo, colorettale, epatico, polmonare (anche in non fumatori).Allora che facciamo?non mangiamo piu carne?non chiamiamo piu col cellulare?No,la verita come spesso succede sta nel mezzo...Basterebbe fare le cose con oculatezza ed attenzione

[marula]

non disprezziamoci totalmente,abbiamo alcune fra le migliori teste pensanti del mondo,se volessimo fare una cosa bene sta sicura che ci riusciremmo!!

il problema è che tra le nostre eccellenti teste pensanti (motivo per cui sono orgogliosa di essere italiana) e la realtà di ciò che avviene in italia c'è un abisso di malagestione e interessi personali e politici..
per questo per me NON E' attuabile il nucleare in italia, perchè non sarà realisticamente possibile che l'intera faccenda venga gestita nel modo corretto (senza considerare l'assoluta mancanza di senso di investire nel nucleare ora quando TUTTI tornano indietro)

ci sono veramente tante, tante cose che andrebbero migliorate PRIMA di pensare al nucleare..
quei soldi servirebbero per tante altre cose veramente e realisticamente più necessarie ed importanti

si, viviamo al di sopra delle nostre possibilità raccontandoci la bugia che non potremmo rinunciare a tutte queste cose.. io non accetto che si usi il fatto che "non si potrebbe mai tornare indietro" come scusa..non è vero..
viviamo (SOLO noi occidentali) sprecando risorse mal distribuite senza curarci delle conseguenze..
non abbiamo bisogno del nucleare, abbiamo bisogno di educazione sociale...che richiede investimenti e risorse e che alla lunga porterebbe migliori frutti e risultati!

ps: gli studi sui tumori infantili nelle zone circostanti alle centrali non sono attendibili per una sola ragione: viviamo una vita talmente compromessa (inquinamento, sistema alimentare, stress etc etc) che non si può ricondurre alla sola presenza della centrare l'aumento delle patologie infantili (come negli adulti per altro)..ovvio: io perosnalmente non vedo il senso nell'aggiungere un problema al problema quando sarebbe più semplice fare dei passi indietro..

un giapponese che ha perso tutta la famiglia per via dello tsunami e che ora sta vagando giorno dopo giorno spostato da un posto all'altro per il rischio radiazioni ha detto: "non si può pensare di andare contro la natura senza che questa ci presenti il conto"

[Manu]

non disprezziamoci totalmente,abbiamo alcune fra le migliori teste pensanti del mondo,se volessimo fare una cosa bene sta sicura che ci riusciremmo!!

il problema è che tra le nostre eccellenti teste pensanti (motivo per cui sono orgogliosa di essere italiana) e la realtà di ciò che avviene in italia c'è un abisso di malagestione e interessi personali e politici..
per questo per me NON E' attuabile il nucleare in italia, perchè non sarà realisticamente possibile che l'intera faccenda venga gestita nel modo corretto (senza considerare l'assoluta mancanza di senso di investire nel nucleare ora quando TUTTI tornano indietro)

ci sono veramente tante, tante cose che andrebbero migliorate PRIMA di pensare al nucleare..
quei soldi servirebbero per tante altre cose veramente e realisticamente più necessarie ed importanti

si, viviamo al di sopra delle nostre possibilità raccontandoci la bugia che non potremmo rinunciare a tutte queste cose.. io non accetto che si usi il fatto che "non si potrebbe mai tornare indietro" come scusa..non è vero..
viviamo (SOLO noi occidentali) sprecando risorse mal distribuite senza curarci delle conseguenze..
non abbiamo bisogno del nucleare, abbiamo bisogno di educazione sociale...che richiede investimenti e risorse e che alla lunga porterebbe migliori frutti e risultati!

Come darti torto,
il problema è "chi ha il potere?" le persone che con gli sperchi ci guadagnano! Ne consegue che sia meglio investire 300.000.000 di euro per 2 centrali nucleari che molti meno per educare le persone ad evitare gli sprechi, mantenendo uno stile di vita del tutto simile a quello che viene condotto ora...

[mt.repetto]

per quel che riguarrda il risparmio energetico vi faccio un esempio...il mio!
Io di bolletta ora con i rettili (non molti ma una 30 li ho) mettendo tutte lampadine a basso consumo (e dico proprio tutte) spendo in media 10 euro meno di bolletta di quando non avevo un solo rettile o pesce.
Calcolate 4 acquari con filtro e tutto più 30 rettili ma nonostante tutto spendo meno!!!! Alla sera per guardare la tv non illumino stile stadio ho cambiato un pò di elettrodomestici, ho tolto tutta la roba dallo stand by e ho cambiato lampadine.....il problema sai qual'è? ho decine di amici ceh se gli dico metti le basso consumo che ti conviene mi rispondono: e ma fanno una luce diversa che non mi piace!

Il discorso che facevi su altre forme di rischio mi va benissimo....infatti il discorso è già siamo pieni di "cacca" così di nostro....dobbiamo vivere con ritmi che non sono sostenibili (e ne paghiamo le conseguenze) andare anche a metterci di mezzo le centrali sarebbe da salami!!!!

[mt.repetto]

dimenticavo...fermo restando che vicino a casa mia (in un arco di 50 Km per essere chiari) ci sono circa 19 dighe se mi ricordo bene. Queste son già tutte costruite con relativi invasi dietro che andrebbero un pò ripuliti e poi sarebbero belle che pronte.
Mi spiegate perchè 30 miliardi per 3 centrali vanno bene 30 milioni per 19 dighe no?
L'unico comune che la utilizza normalemte (diga con salto di 3 metri non stile vajont) produce con un torrente e quel poco dislivello l'energia per tutta l'illuminazione pubblica e per tutti i locali di uso pubblico che ci sono sul territorio comunale!!! Spesa per costruirla un milione di euro!!! effetti sul fiume ridotti esendo una diga: bassa, di fondovalle e fondamentalmente senza un bacino vero e proprio dietro! Eppure non va bene quelle non si possono fare!